'Sta Conoscere mi manca; esiste ancora?

Ricordarla è roba da 50enni . Se non sbaglio tu non sei arrivato ancora ai 30. Conoscere era il non plus ultra dei tempi nostri!

afragolese ha scritto: Frugiter, se è per questo io ho cominciato a leggere e scrivere a 3 anni, ma non è una gara. In casa mia comunque ci sono sempre state enciclopedie 'serie', Minerva e UTET. A casa di parenti la Treccani. 'Sta Conoscere mi manca; esiste ancora? Quanto agli amidi, ero convinto che i prodotti venduti come tali fossero amidi purissimi, ovviamente con un margine di ragionevolezza, quindi sul 95%. In un precedente post mi avevi detto di non sapermi dire sulle impurità, invece a quanto pare ne sei informata, e sono superiori a quanto mi aspettassi (per l'appunto non questo 4-5% che io consideravo come margine di ragionevolezza, ma di più). Ecco che viene fuori un'altra ragione del diverso comportamento dei vari amidi. Forse la farina di manioca non esiste proprio. appunto, era questo che intendevo, leggere una enciclopedia a 6 anni vul dire avere già delle competenze cognitive tali da avere avuto unos viluppo cerebrale molto precoce altirmenti è impossibile teoricamente un bambino può leggere  anche a 3 anni ( io ho un metodo che insegna questo) però un conto è sillabare le aprole e un conto è CAPIRE con tutto quello che concerne quello che si legge io lavoro in un centro di riabilitazione anche logopedica e vedo il lavoro dlle terapiste e ho accesso a libri di psicologia cognitiva quindi so quello che dico dicendo che ho imparato a leggere a 4 anni non volevo fare una gara ma dir (...)

kucinare.it ha scritto: Gli amidi che si usano in cucina non sono tutti uguali: hanno composizioni diverse a seconda della provenienza E' un secolo che non intervengo, per mancanza di tempo. Ho anche letto molto saltuariamente, quindi mi sono persa un sacco di discussioni "divertenti". Vorrei intervenire perché avete fatto dichiarazioni molto dotte sugli amidi in cucina (quindi non mi resta niente da aggiungere), solo che mi pare che vi siate dimenticati alcuni fatti fondamentali. I risultati sono oggettivamente diversi. Non riesco a capire come si possa dire che non c'è differenza. In primo luogo le temperature a cui gli amidi si addensano sono diverse (le ho già postate in un thread molto vecchio), quindi c'è un diverso effetto sugli altri ingredienti. Poi, il risultato in termini di texture e consistenza (come dice Frugi) varia. Ma la cosa più importante è che io non trovo assolutamente vero che gli amidi abbiano lo stesso sapore! Se pensate che "chimicamente" questo non abbia senso, fate la prova.  Fate un budino tipo quello di Sophie al cacao usando maizena, frumina o fecola. Il sapore è completamente diverso, nonostante il cacao che lo copre. Se non lo sentite, penso che probabilmente non vi siete accorti di avere il raffreddore.... In più, e non ho mai capito perché, se lo fate con la fecola, quando si raffredda si liquefà.   E con questo vi auguro buona notte. (...)

In più, e non ho mai capito perché, se lo fate con la fecola, quando si raffredda si liquefà.

 

E con questo vi auguro buona notte. [immagine]

non ne sono molto sicura... ma penso dipenda dalla gelatinizzazione dell'amido stesso.. probabilmente la fecola di patate si comporta diversamente dagli altri amidi e non gelatinizza completamente

forse ha bisogno di maggiore tempo di cottura rispetto agli altri amidi perchè ciò avvenga?

è un interessante quesito... ci studierò un po' su

ciao micaera.... mi stavo giusto chiedendo in questi giorni di te e di altre storiche... tipo lorant... tracy....

nosside...

mi fa tanto piacere rileggerti

E' un secolo che non intervengo, per mancanza di tempo. (...)

... si va in scena!